Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

29/03/2013

Chemin de croix avec Eric Gill

Typographe, artiste, fondateur de la communauté d'artistes de Ditchling, membre du courant distributiste, l'anglais Eric Gill a réalisé plusieurs chemins de croix. On trouvera ci-dessous la reproduction de gravures sur bois qui expriment la Passion du Christ, à méditer en ce vendredi saint. 

 

Gill-station-I.png

I – Jésus est condamné à mort

 

Gill-station-II.png

II– Jésus est chargé de sa croix

 

Gill-station-III.png

III– Jésus tombe sous le poids de la croix

 

Gill-station-IV.png

IV– Jésus rencontre sa très sainte mère

 

Gill-station-V.png

V– Simon le Cyrénéen aide Jésus à porter sa croix

 

Gill-station-VI.png

VI– Une femme pieuse essuie le visage de Jésus

 

Gill-station-VII.png

VII– Jésus tombe pour la seconde fois

 

Gill-station-VIII.png

VIII– Jésus console les filles d'Israël

 

Gill-station-IX.png

IX– Jésus tombe pour la troisième fois

 

Gill-station-X.png

X– Jésus est dépouillé de ses vêtements

 

Gill-station-XI.png

XI– Jésus est cloué à la croix

 

Gill-station-XII.png

XII– Jésus meurt sur la croix

 

Gill-station-XIII.png

XIII– Jésus est descendu de la croix et remis à sa mère

 

Gill-station-XIV.jpg

XIV– Jésus est mis au tombeau.

 

L'œuvre et la pensée d'Eric Gill sont intéressantes. Ce n'est pas le cas, malheureusement, de son comportement moral. Sur Eric Gill, voir ici et là. 

28/03/2013

Contre la « loi Canada Dry » : de la contestation à la reconstruction

Manif.jpgL’ampleur de la manifestation contre le projet de loi Taubira du 24 mars a été une surprise pour beaucoup, au nombre duquel je me compte. Parvenir à mobiliser autant de monde pour la deuxième fois, après le succès (sur le plan de la mobilisation) de la manifestation du 13 janvier dernier n’était pas gagné d’avance. Cette récidive dans la capacité de mobilisation change, me semble-t-il, du tout au tout la caractéristique de l’opposition qui s’est manifestée contre le projet de loi dit de mariage pour tous.

Un mouvement historique est né. Je ne parle pas ici des structures qui animent pour l’instant la contestation. Je désigne ici la volonté affirmée d’une grande partie de la société civile, de ceux que j’appelle en m’inspirant d’une formule de Vaclav Havel, les « sans pouvoirs ».

N’étant pas un stratège politique, je ne m’aventurerai pas plus avant dans la définition des modes opératoires à mettre en œuvre désormais pour parvenir au but premier de cette contestation, à savoir le retrait définitif du projet Taubira. En revanche, il ne me semble pas inutile d’avancer quelques réflexions sur l’objectif à poursuivre tant il m’apparaît souhaitable de profiter de ce mouvement pour passer de la contestation à la reconstruction.

 

 

Notre opposition est politique, mais n’est pas électorale

Le Projet de loi Taubira est par essence un projet politique, non au sens de son orientation au bien commun de la société, mais au sens moderne et idéologique du terme, de transformation de la réalité de la vie sociale. À ce titre, notre contestation est politique, au sens – elle – où elle veut réordonner la politique au bien commun et qu’elle conteste radicalement la vision idéologique qui sous-tend le Projet de loi Taubira. Quand j’écris qu’elle n’est pas électorale, je ne m’immisce pas dans des questions de modes opératoires. Plus fondamentalement, je veux souligner que même si cette « loi » est votée, elle n’en gardera pas moins son caractère illégitime et que le mouvement d’opposition devra continuer jusqu’à son retrait final. Certes, ce texte aura l’apparence d’une loi et s’imposera avec toute la force d’une loi. Mais elle ne sera pas une loi, car elle n’est pas conforme à la nature de l’homme, aux lois supérieures qui régissent l’humanité et au bien commun de la société. Ce sera, si l’on veut, une « loi Canada dry ».

 

 

Notre opposition est politique, mais n’est pas partisane

Le mouvement qui s’est fait jour à l’occasion de l’opposition au Projet Taubira est un mouvement qui dépasse très largement les questions de partis politiques. Mais il faut s’entendre sur cet aspect comme l’a montré la manifestation du 24 mars. En écrivant que cette contestation dépasse très largement les partis politiques, je ne veux pas simplement constater que venant de droite et de gauche certaines personnes s’opposent au mariage pour tous et se retrouvent ensemble dans cette opposition. Je ne veux pas simplement dire que ce dépassement provient justement de cette présence de personnalités ou de militants de droite et de gauche, côte à côte. Car, là aussi, nous avons un effet déformant. Si cette opposition n’est pas partisane, c’est qu’elle est le fruit d’une contestation profonde qui s’est fait jour et qui existe en dehors des partis politiques. On pourra la nommer, à défaut d’autres termes, une contestation du pays réel ou une contestation de la société civile. La forme prise par l’opposition au projet Taubira est, à sa manière, un reflet du désintérêt des Français pour les partis politiques, désintérêt manifesté à chaque élection, mais non pour la chose politique. C’est la manifestation du désintérêt pour la politique, au sens moderne et idéologique du terme, mais non pour la politique, au sens du souci du bien commun. Un désintérêt actif et militant.

 

Notre opposition est politique, mais elle est celle de la société civile et doit le rester

Le corollaire à cet aspect profond est double. Le premier est qu’il faut refuser une récupération partisane de ce mouvement de la société civile. Or, nous avons bien vu la tentative faite par certains professionnels de la politique de se montrer et d’exprimer, parfois avec talent, leur critique vis-à-vis du mariage pour tous. Certes, ils peuvent jouer un rôle comme relais au sein des instances institutionnelles en place. Relais qu’ils peuvent assumer en tant que citoyens élus plutôt qu’en tant qu’élus appartenant à un parti politique. Mais le mouvement historique contre le Projet Taubira est celui de la société civile et doit rester entre ses mains pour faire émerger les élites de celles-ci. Ce qui conduit à l’autre aspect que je voudrais évoquer.

 

Notre opposition est politique, mais elle dépasse l’opposition à ce gouvernement

Le Projet Taubira, et plus largement, le gouvernement Hollande et sa politique, ne constituent, à vrai dire, qu’un révélateur historique d’un problème de fond, bien plus ancien. Ce problème de fond est celui que j’appellerai, à défaut d’autres termes plus adéquats, le problème posé par le système. Aujourd’hui, il ne s’agit plus simplement de s’opposer à un projet de loi, mais, plus largement et plus fondamentalement, de s’opposer à ce qui a permis à un tel projet de loi d’arriver sur le devant de la scène politique. Encore une fois, ce projet sert de révélateur. Révélateur d’un problème de fond ; révélateur d’une forme d’action politique hors des structures établies par le système et qui se sont disqualifiées au fil du temps. Le système est porteur d’une idéologie qui a permis l’émergence d’un tel projet. Lequel vient à la suite d’adoption au fil du temps des lois qui vont dans le même sens et qui ont préparé le terrain à cette négation ultime de la famille. Le système idéologique sur lequel repose la vie politique du pays repose fondamentalement sur la négation de la famille. Cette négation s’incarne dans les lois sur le divorce jusqu’au projet actuel de subversion radicale de la famille en l’ouvrant aux personnes homosexuelles en passant par l’avortement et bien d’autres aspects. Le mouvement historique actuel est justement celui des familles, qui défendent une vie sociale reposant sur la famille comme sa cellule de base et non sur le contrat social.

 

Notre opposition est politique, mais elle doit devenir un mouvement de reconstruction

On peut exprimer ce que je viens de dire sur un mode plus positif. Puisque le Projet de loi Taubira a servi de révélateur d’un ras-le-bol et d’une opposition de la société civile à un système profondément anti-famille, il faut aller au-delà de la simple contestation pour préparer la reconstruction d’une société fondée sur la famille. Il faut donc non seulement obtenir le retrait du Projet Taubira, mais il faut profiter du mouvement né historiquement à cette occasion pour élaborer les moyens de reconstruire une société à visage humain, fondée sur la famille comme cellule de base fondamentale et à partir de laquelle peut s’organiser la vie politique et sociale. Ce qui impliquera une autre vision de l’organisation politique, une autre vision de l’économie, une autre vision de la vie locale, régionale, nationale et européenne. Au sens strict du terme, il s’agit de faire germer une société fondée sur la culture de vie, à partir du moment où l’on ne limite pas celle-ci aux questions (fondamentales, nous sommes bien d’accord) de la défense de la vie à naître ou de la fin de vie naturelle.

 

manif-pour-tous.jpg

 

 

 

L’enjeu est d’envergure et nécessitera encore bien des précisions et des réflexions. Mais la question de départ est celle-ci :

 

– voulons-nous simplement le retrait d’une mauvaise loi pour continuer à vivre avec un dispositif général qui permet de mettre en place de tels projets ?

 

–      Ou, au contraire, voulons-nous, à l’occasion du retrait de cette loi, donner à notre pays une nouvelle impulsion décisive en reconstruisant une société fondée sur la famille.

 

Aujourd’hui, nous devons passer d’une paradoxale (et fausse) « présidence normale » (fausse parce que son apparente « normalité » n’est que le cache-sexe d’une « anormalité » subversive) à la construction d’une société normale. Celle où les familles peuvent naître, grandir et s’épanouir ; celle où elles travaillent et entreprennent dans la liberté et la responsabilité parce qu’elles possèdent leur outil de production ; celle où elles nouent avec d’autres des relations sociales de voisinage, fondement d’une vie politique, hors de l’artificialité des partis politiques.

 

Les familles de France se sont réinvitées dans le paysage politique français. Il ne faut plus qu’elles en sortent.

 

© Philippe Maxence

(Twitter : @phmaxence)


Pour télécharger ce texte : 

De la contestation à la reconstruction.pdf

26/03/2013

L'esprit de la résistance chrétienne à l'école du bienheureux Jean-Paul II

Samedi 23 mars, j'intervenais aux « Assises de la résistance chrétienne », organisées par l'abbé Guillaume de Tanoüarn. Lors d'un entretien le jeudi soir précédent, il m'avait demandé de traiter le thème de la résistance chrétienne selon Jean-Paul II, dans les limites des dix minutes d'intervention octroyées à chacun des intervenants. Le temps m'a manqué pour réfléchir plus à fond à ce sujet important et le temps de parole imparti n'a pas rendu possible de détailler plus avant. Je livre ici quand même le texte de cette intervention au titre de pistes de réflexion. Merci aux organisateurs pour cette soirée réussie et pour leur dévouement. 

 

Jean-Paul-II-2.jpg

 

Je voudrais commencer mon intervention ce soir en vous parlant d’André Bellessort. André Bellessort était un professeur de littérature et un écrivain. Un homme de goût, de talent et de caractère. En 1923, il entra dans sa classe d’hypokhâgne à Louis-Le-Grand en disant à ses élèves :

 

« Messieurs – c’était encore à une époque où l’on pouvait prendre au sérieux les étudiants –, Messieurs, l’Académie française vient d’élire monsieur Jonnart. Je vais vous lire du Charles Maurras. »

 

Grâce ou à cause à l’abbé de Tanoüarn, mais certainement pas avec le même esprit facétieux que celui d’André Bellessort, je me trouve ce soir un peu dans la même situation :

 

– Mesdames, Messieurs, le Pape François Ier vient d’être élu, l’abbé de Tanoüarn me demande de parler de Jean-Paul II.

Mon propos va être simple et va s’articuler autour de quelques idées-force que je vais tâcher d’illustrer par quelques pistes concrètes.

 

1°) l’esprit de la résistance selon Jean-Paul II.

2°)  la double expérience qu’eut Karol Wojtyla de l’affrontement avec le totalitarisme.

3°)  la bataille entre la culture de vie et la culture de mort.

4°)  l’appel à l’objection de conscience.

5°)  le cas singulier de la démocratie moderne.

 

Mais avant tout, une question : qu’entendons-nous exactement par « Résistance » et singulièrement par « Résistance chrétienne » ?

 

D’abord démythifions un peu l’affaire. Certes, nous serons demain dans la rue pour nous opposer à un projet de loi inique. Mais nous pouvons encore nous réunir tranquillement ce soir. À vrai dire, j’imagine difficilement des Assises publiques de la résistance en 1940, réunissant dans une même salle Jean Moulin, Honoré d’Estienne d’Orves et le colonel Rémy avec Klaus Barbie dans la salle.

 

 

Le sens du mot « Résistance »

Reste que le mot résistance est un vieux mot. Il est attesté vers 1270 dans la langue française, évoquant déjà « le fait de s’opposer à l’action d’un agent extérieur et la capacité de conserver son intégrité sous l’effet des causes de destruction » (Le Robert, Dictionnaire, historique de la langue française).

Cette notion, qui s’applique alors plutôt en physique trouve une valeur politique à partir du XVIe siècle dans le sens « de tenir tête à une autorité établie, à une limitation de sa liberté et se dit de l’action de faire obstacle aux desseins de quelqu’un ». Sous la Monarchie de Juillet, il y aura même un Parti de la résistance qui sera un parti de… gouvernement.

 

 

L’esprit de la résistance chrétienne

La résistance chrétienne selon Jean-Paul II contient évidemment ces aspects, mais elle va plus loin et, même pour être exact, plus profondément. Car justement elle est chrétienne. Elle repose sur ce que Chesterton a appelé le paradoxe du christianisme qui n’est au fond que le paradoxe de la Croix. Dans un passage de son livre Les Sept paroles du Christ en Croix, le cardinal Journet résume très bien ce paradoxe et va jusqu'au bout de sa logique :

 

« Dans la lutte sauvage que la volonté de puissance de l'athéisme, ivre de ses violences, de ses victoires politiques, de ses mensonges, livre aujourd'hui à tout ce qui porte encore un signe de la foi en Dieu, le devoir du chrétien est de combattre jusqu'au bout sur le plan humain, au nom de la justice, de la droiture, de la dignité inaliénable de l'homme et de son âme immortelle. Quand la machine du mal l'a vaincu, quand on l'a condamné aux camps de l'esclavage et de la mort lente, quand on l'a fait descendre dans les cellules d'une prison souterraine où il comprend qu'on travaille, par un sûr dosage de la torture, à dégrader son psychisme humain, quand on lui a volé ses enfants pour arracher de leur âme la foi de leur baptême et y verser la haine de Dieu, quand il n'a plus aucun recours possible contre le déferlement de l'océan du mal, alors il lui reste de tourner une dernière fois son cœur vers les profondeurs silencieuses du royaume de Dieu, et de dire, lui aussi, en Jésus : « Père, pardonne-leur, car ils ne savent ce qu'ils font !

À cet instant, il a tout vaincu, pour l'éternité. »

 

La résistance chrétienne implique donc la volonté de défendre une cause juste jusqu’à la mort et, plus difficile, me semble-t-il, jusqu’au pardon.

 

C’est pourquoi le pape Jean-Paul II a résumé d’une expression l’esprit et l’âme de la résistance chrétienne lors de sa première homélie comme pape le 22 octobre 1978 :

 

« N’ayez pas peur ! Ouvrez, ouvrez toutes grandes les portes au Christ ! À sa puissance salvatrice ouvrez les frontières des États, les systèmes économiques et politiques, les immenses domaines de la culture, de la civilisation, du développement. N’ayez pas peur ! Le Christ sait « ce qu’il y a dans l’homme » ! Et lui seul le sait ! »

 

Ce « N’ayez pas peur » constitue donc l’esprit de la résistance chrétienne selon Jean-Paul II et elle était fondée chez lui sur la double expérience de la confrontation avec le totalitarisme que résume bien la destinée de son pays, la Pologne, quand elle fut envahie en 1939 par l’Allemagne nazie et par l’Union soviétique. Karol Wojtila s’est battu contre les deux forces ténébreuses du XXe siècle, le nazisme et le communisme.

 

 

Les armes utilisées par Karol Wojtila

Avec quelles armes ? La réponse tient en trois mots : prière ; clandestinité ; culture.

 

Prière : je n’insiste pas. Elle est au fondement de la vie chrétienne et de l’action chrétienne. En cas d’interrogation, voyez vos prêtres.

 

Clandestinité : Karol Wojtyla n’a pas seulement pensé la résistance chrétienne. Il l’a vécue. Séminaire clandestin et théâtre clandestin. Il est allé jusqu’au bout de sa vocation, même dans les temps les plus contraires. Je n’ai pas le temps de développer. Il vous suffit de lire les biographies de Jean-Paul II pour approfondir ce point.

 

Culture : J’ai parlé de théâtre. Jean-Paul II fut le pape, et avant d’être pape, l’homme du lien profond entre culture et foi. Pas pour récupérer la culture au profit du christianisme ; et pas, non plus, dans un esprit mondain d’érudition. La culture et la religion sont les deux fleuves qui nourrissent l’âme humaine. Elles doivent prendre leur source toutes deux dans la foi. La première chose à laquelle s’attaque le totalitarisme, c’est l’âme. Il la nie, la bouscule, la piétine, l’écrase. Foi et culture lui permettent de respirer et de se préparer au renouveau.

Pour illustrer ce fait, je voudrais prendre un exemple dans la résistance irlandaise qui après sept siècles d’occupation anglaise a réussi à retrouver une partie de son indépendance. Outre les nombreux martyrs de cette cause, la résistance qui va finir par vaincre dans les années vingt du XXe siècle a pris sa source dans le réveil culturel de l’Irlande au XIXe siècle : retour à la langue nationale, développement d’un théâtre irlandais, défense des sports nationaux, développement des écoles irlandaises, des mouvements de jeunesse irlandais. En un mot, réveil de la conscience nationale irlandaise. Là encore, je n’insiste pas. Mais il y a de très bons bouquins sur le sujet.

 

 

La culture comme terrain de confrontation

Je reviens à Jean-Paul II. Si la culture est une arme, c’est aussi un terrain de confrontation. Et sur ce champ de bataille, on a déjà perdu si on se bat comme l’adversaire. Culture de vie contre culture de mort nous a rappelé le pape Jean-Paul II. Le point saillant de ce combat, c’est évidemment la défense de la vie à naître et de la mort naturelle.

Mais par pitié, la vie ne se limite pas à ces deux termes de notre existence et la défense de la culture de vie non plus. Il y a des politiques qui s’opposent à une vie digne de l’homme ; il y a des choix économiques qui vont directement contre la vie digne de l’homme. La mort rôde dans les choix politiques et dans les structures économiques. Jean-Paul II a désigné cet ensemble mortifère sous un nom éloquent : les structures de péchés.

Nous nous opposons au Projet Taubira parce que c’est clairement une structure de péché qui atteint socialement la dignité de l’homme. Ce combat-là est politique même s’il n’est pas d’abord électoral. Et parce qu’il n’est pas électoral, il ne doit pas s’arrêter même si la loi passe.

 

 

Loi et simulacre de loi

Les généraux et les maréchaux allemands, pendant la Seconde Guerre mondiale, se déclaraient de cœur avec les jeunes officiers qui voulaient renverser Hitler mais ils ne voulaient pas s’engager par respect de la loi.

 

Mais une loi qui contraint au mal et qui s’oppose au bien commun n’est pas une loi. C’est un simulacre. C’est ce qui fonde l’objection de conscience chrétienne, encouragée là aussi par le pape Jean-Paul II, non dans le sens d’une conscience qui poserait un jugement autonome et individuel, mais d’une adhésion de cette conscience à la loi naturelle et divine qui détermine alors son action à s’opposer à une fausse loi. Dans Veritatis Splendor, Jean-Paul II spécifie ce point :

 

« La conscience n’est donc pas une source autonome et exclusive pour décider ce qui est bon et ce qui est mauvais ; au contraire, en elle est profondément inscrit un principe d’obéissance à l’égard de la norme objective qui fonde et conditionne la conformité de ses décisions aux commandements et aux interdits qui sont à la base du comportement humain. » (n. 60)

 

L’objection de conscience chrétienne ce n’est donc pas le fruit d’une conception romantique, échevelée et boutonneuse, mais la soumission libre et obéissante à un ordre supérieur. C’est Antigone contre Créon.

 

Et puisque nous parlons de résistance, disons très clairement que nous ne pouvons pas collaborer.  Je cite là un passage d’Evangelium Vitæ :

 

« L’introduction de législations injustes place souvent les hommes moralement droits en face de difficiles problèmes de conscience en ce qui concerne les collaborations, en raison du devoir d’affirmer leur droit à n’être pas contraints de participer à des actions moralement mauvaises. Les choix qui s’imposent sont parfois douloureux et peuvent demander de sacrifier des positions professionnelles confirmées ou de renoncer à des perspectives légitimes d’avancement de carrière [...]. En effet, du point de vue moral, il n’est jamais licite de coopérer formellement au mal » (n. 74)

 

 

Le cas « spécifique » de la démocratie « moderne »

Le problème est que nous nous trouvons aujourd’hui dans le cadre d’une démocratie moderne. Mgr Lafitte, secrétaire du Conseil pontifical pour la famille, situe très bien le nœud du problème :

 

« l’acte de refuser en conscience d’obéir à une loi injuste se réalise aujourd’hui dans un contexte de tolérance idéologique qui, par nature, n’est pas disposé à le supporter. Notre thèse est que la société idéologiquement tolérante ne peut tolérer l’objection de conscience, car celle-ci échappe par quelque manière à son empire ».

 

Dans Evangelium Vitæ Jean-Paul II décrit très bien le problème posé par la démocratie moderne :

 

« En réalité, la démocratie ne peut être élevée au rang d'un mythe, au point de devenir un substitut de la moralité ou d'être la panacée de l'immoralité. Fondamentalement, elle est un « système » et, comme tel, un instrument et non pas une fin. Son caractère « moral » n'est pas automatique, mais dépend de la conformité à la loi morale, à laquelle la démocratie doit être soumise comme tout comportement humain : il dépend donc de la moralité des fins poursuivies et des moyens utilisés. »

 

Si la démocratie n’est pas soumise à une loi supérieure, comme c’est le cas aujourd’hui, alors nous dit Jean-Paul II, toujours dans Evangelium vitæ, elle

 

« s'achemine vers un totalitarisme caractérisé. L'Etat n'est plus la « maison commune » où tous peuvent vivre selon les principes de l'égalité fondamentale, mais il se transforme en Etat tyran qui prétend pouvoir disposer de la vie des plus faibles et des êtres sans défense, depuis l'enfant non encore né jusqu'au vieillard, au nom d'une utilité publique qui n'est rien d'autre, en réalité, que l'intérêt de quelques-uns. »

 

 

La mort rôde

Quand Maurras disait « la démocratie c’est la mort », on pouvait croire à une hyperbole militante. Aujourd’hui, nous le voyons très clairement.

La démocratie moderne – celle qui n’est pas un simple système politique mais la nouvelle religion séculière universelle –, c’est la mort des enfants dans le sein de leur mère ; c’est la mort des vieillards improductifs ; c’est la mort des familles et des enfants devenus des jouets entre les mains des caprices d’adultes ; c’est la mort de la vie normale, d’une société d’effort, de responsabilité et de liberté, écrasée sous la dictature du fric et de la rentabilité sans limite et sans borne ; c’est la mort de nos campagnes et de la création divine ; c’est la mort de nos âmes.

 

Face à cette démocratie moderne, illégitime, nous n’avons plus pour reprendre les mots de Vaclav Havel, alors qu’il était encore un opposant aux communistes, qu’à incarner « le pouvoir des sans pouvoirs ». Ce pouvoir, c’est la petite pierre de David contre Goliath; la petite pierre qui grippe le système et le fait exploser. Vous êtes ; nous sommes ces pierres vivantes. Et celles-ci, croyez-moi,  entendent bien être catholiques.