Réponse à Maguelone

À la suite du texte Perspective sacramentelle II, Maguelone a voulu apporter la précision suivante dans le but de lever ce qu'elle appelle une « équivoque  :

« Je voudrais lever une équivoque : nous n'avons pas un mode de vie "idéologique" comme les crunchy cons. par exemple ou les baba cool s'il en reste. Nous ne suivons pas un mode de vie particulier.
Nous essayons de vivre au jour le jour en conformité avec notre foi et surtout notre bon sens.
Cette conformité est une fidélité avec soi-même et avec le Christ.
Par l'école de nos enfants, nous connaissons quelques familles qui essaient de vivre selon cet esprit et nous ne les trouvons, bien sûr, ni parmi les familles les plus aisées financièrement ni les plus mondaines.
Peut-être avez-vous une idée dernière la tête en me posant cette question ...
Et bien oui, mon rêve serait une vie communautaire mais pas sous la forme plus ou moins sectaire de certaines communautés nouvelles avec un "gourou" omnipotent et omniscient.
Non plutôt comme un village catholique avec ses rouages politiques normaux mais un esprit commun qui soutient l'ensemble, le fortifie dans l'entraide et la communion à un même Seigneur
Utopie ? cela serait intéressant de le savoir....  ».

 Je me permets de répondre à ce commentaire ici car il entre dans le cadre général de ce que je tente de réaliser ici : une discussion et une rencontre sur nos modes de vie.

D'abord une précision. Les crunchy cons n'ont pas un mode de vie « idéologique ». Premièrement, parce qu'il n'y a pas de doctrine crunchy cons, ni de mouvement crunchy cons, ni de « leader » crunchy cons. Les crunchy cons sont des Républicains qui ont fini par se rendre compte qu'ils n'étaient pas isolés et seuls à vivre selon un mode qui découlait de leur foi. Ils ont constaté que, malgré des différences, ces modes de vie avaient quelques éléments permanents, que l'on retrouvait à chaque fois ou presque. Ils en ont pris conscience à la suite d'une enquête d'un journaliste américain, Rod Dreher, qui est allé à leur rencontre. Au terme de son enquête, il a écrit un livre et à ce livre, comme il a le sens de la formule, il a donné le nom de Crunchy cons. Mais, c'est comme Aristote. Celui-ci n'a pas inventé la logique, elle existait avant. Il la décrite et il l'a nommé ainsi. Rien d'idéologique. Mais une volonté de vivre selon sa foi. Comme vous, ils essayent donc de vivre au jour le jour en conformité avec leur foi et surtout leur bon sens. Avec la seule différence que c'est à la sauce américaine…

Ensuite : ai-je une idée derrière la tête en posant la question ? D'une certaine manière, oui. Mon idée n'est pas seulement derrière la tête, elle est aussi clairement exprimée sur ce blogue : permettre un échange entre ceux qui vivent autrement dans cette société. Une certaine gauche y parvient très bien, pourquoi pas les catholiques ?

Enfin, l'idée est bien de faire émerger cet esprit commun et plus encore l'échange entre ceux qui sont animés de cet esprit commun.

A cela s'ajoute, qu'il me semble important – d'où ma question – de ne pas vivre isolé, mais d'entretenir ce tissu de relations qui forme la trame de la vie humaine. L'homme est un animal social et politique. Il vit au sein de communautés, de la famille, cellule de base fondamentale à la vie sociale, jusqu'aux communautés communales, professionnelles, etc., que la société moderne a fait explosées, rendant l'individu seul face au gigantisme étatique. L'idée de communautés n'implique pas forcément le style de vie des charismatiques, ni le village catholique. Mais le catholicisme implique bien au plan social la prise en compte de l'importance de la vie communautaire inscrite dans le code génétique de l'homme. Il me semble que la modernité tend à briser cette aspiration, que les tentatives du style hippies, écolo, alter-mondialistes, tentent d'y répondre en vain et que seul le catholicisme peut apporter la réponse unifiée, équilibrée, pleine et entière car il prend en compte toutes les dimensions de l'homme. Il me semble intéressant de montrer comment nous essayons de répondre pratiquement comme catholiques à la cassure due à la modernité. C’est la vision « pile » complètementaire de la vôtre qui en est la vision « face ». Elles ne s’excluent pas et elles veulent dire la même chose. Vous mettez, à raison, l’accent sur le fait que nous voulons vivre en conformité avec notre foi. Je mets ici l’accent ici sur le fait que nous tentons de répondre aux désastres actuels en essayant de vivre en conformité avec notre foi.